Roma e la distruzione di Cartagine

La distruzione di Cartagine segnò l'ultimo atto della Terza guerra punica. In seguito a due conflitti devastanti, il Trattato di Zama (201 a.C.) impose restrizioni severissime alla città di fondazione fenicia. Cartagine fu costretta a ridurre la propria flotta a sole dieci navi, a rinunciare ai possedimenti d'oltremare e all'influenza sulla Numidia, a pagare una cospicua indennità e a richiedere il permesso di Roma prima di dichiarare guerra. Un tempo potenza navale dominante del Mediterraneo occidentale, Cartagine era stata ridotta a uno Stato incapace di rappresentare una minaccia militare immediata. La perdita della flotta non ne aveva solo indebolito le difese, ma aveva anche paralizzato l'economia marittima dalla quale dipendeva da tempo la sua prosperità.

Quando il trattato scadde nel 151 a.C., la Numidia — alleata di Roma sotto il re Massinissa — continuò a espandersi nei territori cartaginesi contesi. Questa volta, Cartagine scelse di difendersi militarmente. Poiché il trattato era ormai scaduto, i cartaginesi considerarono legittima la propria risposta. Roma, tuttavia, interpretò l'azione in modo diverso.

Tra i più accesi sostenitori della guerra c'era Catone il Censore, il quale concludeva notoriamente ogni discorso con le parole Carthago delenda est («Cartagine deve essere distrutta»). Le fonti antiche raccontano che una volta esibì fichi freschi provenienti da Cartagine davanti al Senato, sostenendo che, poiché il frutto non era ancora marcito, Cartagine era molto più vicina — e quindi molto più pericolosa — di quanto molti senatori credessero.

Non tutti erano d'accordo. Secondo gli storici romani successivi, Publio Cornelio Scipione Nasica Corculo sosteneva che preservare Cartagine sarebbe stato, in ultima analisi, un beneficio per Roma. Una rivale potente, credeva, frenava gli eccessi romani e incoraggiava la disciplina civica. La tradizione successiva gli attribuisce persino la frase Carthago servanda est («Cartagine deve essere preservata»), sebbene gli storici continuino a dibattere se abbia mai effettivamente pronunciato tali parole. Nonostante questi avvertimenti, la posizione di Catone prevalse e il Senato dichiarò la risposta militare di Cartagine una violazione degna di guerra.

Questa decisione solleva un interrogativo scomodo.

Cartagine aveva davvero compiuto un atto di aggressione illegale, o Roma aveva semplicemente trovato la giustificazione legale che stava cercando?

Trattando la difesa di Cartagine come una violazione dei suoi obblighi, Roma trasformò una situazione giuridica aspramente contestata nel pretesto per una guerra totale. Eppure Cartagine aveva trascorso decenni assecondando le richieste di Roma, possedeva solo una frazione della sua antica forza militare e stava rispondendo alla continua pressione della Numidia. Se le sue azioni fossero legalmente ammissibili rimane oggetto di dibattito, ma la reazione di Roma andò ben oltre il ripristino della pace o l'applicazione degli obblighi contrattuali.

La Terza guerra punica non si concluse con un accordo negoziato, ma con la completa distruzione di Cartagine. La città fu sistematicamente bruciata, i suoi abitanti superstiti furono venduti come schiavi e una delle più antiche rivali di Roma scomparve interamente dalla mappa politica.

L'entità della distruzione invita a una riflessione più ampia. Se l'obiettivo fosse stato solo l'autodifesa, l'eliminazione di uno Stato già indebolito appare difficile da conciliare con tale scopo. Roma non aveva solo sconfitto il suo nemico; lo aveva cancellato.

L'episodio illustra come il linguaggio del diritto e dei trattati possa diventare un potente strumento di legittimazione politica. Un argomento legale, anche se contestato, può trasformare l'ambizione militare in apparente necessità e la conquista in esecuzione della legge.

La storia dimostra ripetutamente che legalità e giustizia non sono sinonimi. Un governo può agire all'interno di un quadro legale perseguendo al contempo obiettivi radicati nel timore, nell'ambizione o nella convenienza politica. Il diritto, dopotutto, è capace di arginare il potere — ma è altrettanto capace di legittimarlo.

La distruzione di Cartagine pone quindi un interrogativo che va ben oltre l'Antica Roma.

Quando la legge viene usata per giustificare l'eliminazione di un rivale, rimane uno strumento di giustizia — o diventa semplicemente un'altra arma del potere?

«Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.»

(«Inoltre, ritengo che Cartagine debba essere distrutta».)

— Catone il Censore

Note:

1. Polibio, Storie (trad. Robin Waterfield, Oxford University Press 2010) libri 15 e 36.

2. The Rise of Rome (Random House 2012) 350–364.

3. Carthage Must Be Destroyed (Penguin 2011) 318–348.

4. Plutarco, Vita di Catone il Vecchio in Vite parallele (trad. Bernadotte Perrin, Harvard University Press 1914) 27.

Disclaimer: Il contenuto di questo post è destinato esclusivamente a scopi didattici, di discussione accademica e di ricerca teorica. Rappresenta una speculazione analitica basata su quadri storici e giuridici e non costituisce consulenza legale, finanziaria, economica o politica.

Disclaimer Immagine

L'immagine sopra visualizzata è un'interpretazione artistica creata interamente utilizzando la tecnologia dell'intelligenza artificiale (IA). È un'opera di sintesi e immaginazione generata attraverso algoritmi complessi e non rappresenta una fotografia del mondo reale, reperti fisici o eventi storici specifici. Tutti gli elementi all'interno della composizione sono sintetici.

© 2026 Lex in Tenebris. Tutti i diritti riservati. Nessuna parte di questa pubblicazione può essere riprodotta, distribuita o trasmessa in qualsiasi forma o con qualsiasi mezzo senza la previa autorizzazione scritta dell'autore.